국회 헌법개정특별위원회가 개헌 작업에 속도를 내는 모양이다. 제헌절(바로 오늘이다!)을 활용하는 홍보 활동인지는 모르나 국민대토론회를 개최하는 등 본격적으로 여론 수렴을 하겠다고 발표했다. 일정도 내놓았다. “대통령이 내년 전국동시지방선거일인 6월 13일에 개헌[…]
서리풀 논평
민주주의 강화, 장관도 예외가 아니다
영국의 정책학자 길 월트는 장관에 네 가지 유형이 있다고 주장했다. 최소주의자, 정책선택자, 정책집행자, 정책 대사 중 하나라는 것(길 월트 지음, 김창엽 옮김, <건강정책의 이해>, 한울 펴냄). “최소주의자는 부처의[…]
추천 글
개헌, 과정이 더 중요하다
대통령이 내년 지방 선거 때 개헌을 하자고 제안한 후 개헌 논의가 확산하는 분위기다. 무엇보다 국회 개헌특위가 내년 2월까지 개정안을 만든다고 하는 것에 주목해야 한다. 국회는 분과별로 자문위원회를 구성하고 시민토론회까지 개최하는 중이다(관련 기사 바로 가기). 누구든 첫째 관심은 새로운 헌법에 무슨 내용이 담길 것인가 하는 것. 우리는 이미 2014년 10월에 사회권적 기본권을 강화하고, 그런 맥락에서 ‘건강권’을 적극적으로 규정해야 한다는 기본 방향을 주장했다(서리플 논평 ‘새로운 헌법의 조건’ 바로 가기). “우리는 개헌 논의를 통해 헌법이 보장하는 기본권을 다시 구성해야 한다고 주장한다. 건강권은 상세하게 그리고 명확하게 규정되어야 한다. 국가의 의무도 당연히 따라간다….(중략)… 소득, 교육, 고용, 노동조건, 환경, 주거…기본권마다 더 자세한 권리의 목록을 포함해야 하고, 국가의 책임을 분명히 물을 수 있어야 한다. 조건과 환경이 바뀌었으니, 권리의 ‘최저’ ‘기본’ 또는 ‘적정’의 수준도 달라지는 것이 당연하다.” 이 의견은 지금도 유효하다. 마침 국가인권위원회가 비슷한 취지에서 ‘기본권 보장 강화를 위한 헌법개정안’을 만들고 며칠 전 토론에 붙였다(국가인권위원 보도자료 바로 가기). 일단 방향을 이렇게 잡은 것을 환영하고 더 활발한 논의가 일어나기를 바란다. 기본권 강화가 개헌의 중심이 되어야 한다는 논의는 또 있다. 지난주 6월 29일부터 7월 1일까지 제주에서 열린 ‘제주인권회의’에서도 ‘개헌과 인권’이 핵심 주제의 하나로 다루어졌다(한국인권재단 공지사항 바로 가기, ‘한국 사회 인권을 말한다…제주인권회의 열려’ 기사 바로 가기). 인권과 기본권을 강화하는 헌법 개정이라야 시민의 삶이 실질적으로 변화할 수 있다는 공통된 인식이 논의 배경이 되었으리라. 헌법 개정안은 지금도 ‘구성’되는 중인만큼 결과를 속단할 수 없다. 다만, 현재 논의 정도와 수준을 고려할 때 기본권이 얼마나 강화될 수 있을지, 솔직히 걱정이 앞선다. 기본권 중에서도 이른바 사회적 기본권(또는 ‘사회권’), 그리고 우리의 관심인 건강권은 더 불확실하다. 이 논평은 주로 건강권에 관심을 두지만, 다른 사회적 기본권도 근본에서는 ‘오십보 백보’가 아닌가 싶다. 사회적 기본권으로서 건강권이 크게 진전되기 어렵다는 것은 국가인권위원회의 개정안에서도 드러난다. 이 개정안은 건강권을 다음과 같이 규정했다. “모든 사람은 건강을 향유할 권리를 가진다. 질병 예방과 보건의료체계의 향상 등 구체적인 내용은 법률로 정한다.” 개정안이 기존 헌법 조항(“모든 국민은 보건에 관하여 국가의 보호를 받는다”)보다 한 걸음 나아간 것은 분명하나, ‘건강을 향유할 권리’는 여전히 추상적이고 선언적이다. 질병 예방과 보건의료체계의 향상 등을 법률로 미루었으니, 국가의 책무를 분명하게 밝히지 않은 한계가 명확하다. 국회 개헌특위가 마련한 개정안 초안도 건강권이 획기적으로 강화되었다 하기 어렵다. 특위의 분과에서 만들었다는 초안의 건강권 조항은 다음과 같다. “모든 국민은 적절한 보건, 의료 서비스를 보장받을 권리가 있으며, 국가는 국민의 건강 증진을 위하여 노력하여야 한다.” 이 초안은 건강권을 건강이 아니라 보건, 의료 서비스를 보장하는 것으로 이해하며, 국가의 책무는 ‘의무’가 아니라 ‘노력’하는 것에(전통적 수준에!) 머물러 있다. 이 조항만으로는 새로운 헌법도 건강권을 보장하는 실질적인 지침 노릇을 하기 어렵다. 시민사회단체가 제안하는 건강권은 훨씬 적극적이다. 예를 들어 참여연대가 중심이 된 ‘개헌과 사회권 토론회’(2017년 5월 24일)에서는 다음과 같은 초안이 제안되었다. ① 국내에 합법적으로 거주하는 모든 사람은 정신적 및 육체적 건강에 대한 권리를 가지며, 국가는 개인의 경제적 부담능력에 따라 건강권이 침해되지 않는 수준의 적절하고 합리적인 의료보장 및 공공 보건서비스 및 관련 제도를 실시할 의무를 진다. ② 국가와 지방자치단체는 공공책임 하에 제1항의 의무를 이행할 수 있도록 충분한 공공의료를 확충하여야 한다. ③ 국가는 질병 및 사고를 당한 생활능력이 없는 사람으로 생명 또는 신체의 중대한 위험에 직면한 긴급한 상황에 처한 사람에게 법률이 정하는 바에 따라 적절한 의료보장을 실시하여야 한다. 분명히 나아진 것이나 우리는 이것으로도 부족하다고 생각한다. 건강권은 보건의료 서비스나 의료보장제도에 대한 권리를 넘어 누구나 건강한 상태(결과)를 누릴 수 있는 권리여야 한다. 최근 ‘사회적 결정요인’이 건강에 미치는 영향이 잘 알려진 만큼, 건강에 영향을 미치는 소득, 교육, 노동, 고용 등도 권리의 대상에 포함하지 않으면 안 된다. 다른 사회적 기본권에 ‘개입’하는 것이 당연하다(다음 글을 참조할 것. ‘개헌과 건강권’ 바로 가기). 국가의 책무도 더 적극적으로 규정되어야 한다. 사회권에 대한 국가 책임에 대해서는 다음과 같은 샌드라 프레드먼의 주장에 동의한다. 권리를 모두 충족하지 못해도 또는 그 권리를 충족하기 위한 의무가 아무리 어렵고 복잡하더라도 그것이 의무를 소홀히 하는 근거가 될 수 없다. 즉, 권리가 충족되는지와 무관하게 (국가의) 의무는 존재한다(샌드라 프레드먼 지음, 조효제 옮김. <인권의 대전환>, 교양인 펴냄). 적극적으로 건강권을 규정해야 한다고 주장하면서도, 지금은 건강권이 선언 수준 이상으로 규정될 가능성이 적다는 점을 인정한다. 헌법 개정과 그 방향이 상황과 맥락을 반영할 수밖에 없다면, 건강권을 보장하는 수준은 시민과 대중이 이해하고 참여하며 논의하는 것 이상으로 ‘돌출’할 수 없다. ‘사회적 이해’의 수준을 고려하면 건강권(나아가 사회적 기본권)에 대한 강한 지지와 옹호를 기대하기는 어렵다. 취약한 사회적 이해 또는 기반 때문에라도 내용을 넘어 헌법 개정의 ‘과정’을 다시 꺼낼 수밖에 없다. 우리는 일부 집단과 정치인이 아니라, 대중과 시민이 개헌 논의를 이끌어야 한다고 주장한 바 있다(2016년 7월 18일 <서리풀 논평> ‘시민이 이끄는 개헌 논의를’ 바로 가기). “우리는 개헌이 목표로 하는 헌법 내용보다 그곳에 이르는 과정이 더 중요하다고 생각한다….(중략)…누가 개헌을 이끌고 과정을 지배하는 주체인가? 형식적 절차를 준수해야 한다는 뜻보다는 헌법이 실질적인 ‘권력’을 가질 수 있다는 의미가 더 중요하다. 논의가 민주적이고 참여적일 때, 결과로서의 헌법은 비로소 보통 사람들의 일상에 영향을 미칠 수 있다. 우리에게는 시민이 만들어가고 또 만들어내는 헌법, ‘시민의 헌법’이 필요하다.” 과정이 더 중요할 수도 있다는 것을 거듭 주장한다. 어떤 형식과 절차든 기본권, 사회적 기본권(사회권), 건강권을 배우고 논의하며 요구하는 것이 더 좋은 헌법을 만드는 데에 도움이 될 것이다. 시민회의, 만민공동회, 시민행동, 그 무엇이든 좋다. 더 많은 사람이 참여하고 토론하고 요구해야 한다. 농민, 어민, 비정규 노동자, 아동, 소수자의 목소리를 들어 담지 않고 어떻게 개헌을 논의할 수 있단 말인가? 건강권도 마찬가지다. 삼성반도체 건강 피해 노동자, 핵발전소 주변 주민, 홈리스와 쪽방 거주자, 비정규 노동자, 섬에 사는 노인이 건강을 어떻게 생각하고 느끼는지 알지 못한 채 건강권을 규정할 수 있을까? 건강을 잃은 사람들 그리고 불평등으로 고통 받는 사람들에 대한 국가의 책임을 따질 수 있을까? 더 많이 참여하고 어떤 소리라도 내고 듣는 민주적 개헌이 필요하다. 시간이 모자라면? 꼭 내년 4월에 개헌을 해야 할 급박한 이유가 있는가? 필요하면 시기를 늦추고 차분하게 그러나 치밀하게 논의해야 더 좋은 헌법을 가질 수 있다. 언제 다시 기회가 올지 장담할 수 없으니, 더 신중해야 한다.
추천 글
최악의 가뭄, 기후변화의 증거인가
어느 지역을 가릴 것 없이 가뭄 피해가 크다. 충남 서북부 등 일부 지역에서는 저수율이 0%가 되어 기능이 정지된 저수지가 속출한다니, ‘최악의 가뭄’이란 표현이 빈말이 아닌 모양이다. 어떻게든 농사[…]
추천 글
런던 그렌펠타워 참사의 교훈
외국 일은 사건, 선거, 그도 아니면 한국 관련 뉴스만 단편적으로 다루는 한국 언론도 런던의 대형 화재에는 좀 더 관심을 기울이는 분위기다. 14일 런던에서 일어난 큰불은 피해 규모와 사고[…]
추천 글
일자리 창출과 환자 돌봄의 ‘정상화’
새 정부가 ‘일자리’를 국정의 최우선 과제로 제시했다. 대통령 직속 위원회를 따로 설치하고 수석비서관 자리도 만들었으니 ‘최우선’이란 말이 빈말은 아닐 터. 대통령 집무실에 상황판까지 설치했다니 적어도 그 관심은 느낄 만하다.[…]
추천 글
‘치매 국가책임제’를 환영한다. 그러나…
우선, 지난 주말 여러 언론이 같이 보도한 것 한 가지(바로가기). 문재인 대통령이 2일 ‘치매 국가책임제’를 재차 언급하고 이달 말까지 구체적인 실행계획을 마련하라고 지시함에 따라 국가 차원의 치매 종합대책이[…]
추천 글
정신건강복지법을 ‘공공보건의료’ 강화의 기회로
과거의 ‘정신보건법’을 대신한 ‘정신건강복지법’이 일 년의 준비를 거쳐 5월 30일부터 시행된다. 1995년 정신보건법이 처음 만들어졌으니, 20여 년 만에 법이 바뀌는 셈이다. 새로운 이름 그대로, 정신질환과 정신장애를 가진 이들의 복지가[…]
추천 글
시민의 힘으로 ‘개혁’ 청사진을
새 정부가 출범하고 열흘 남짓 지났다. 몇 가지 상징적 ‘개혁’을 발표했고, 우호적인 반응을 끌어냈다. 대통령의 새로운 스타일과 새로 임명한 사람들의 면면이 오래 묵은 답답함을 겨눴기 때문일 것이다. 환영하며, 새로운 변화와 개혁이 더 넓어지고 깊어지기 바란다. 대통령 중심제에서 대통령 자신과 대통령이 임명한 사람이 중요한 것은 두말할 것도 없다. 어떤 생각을 하고 무엇을 어떻게 할 것인지에 따라 많은 것이 달라질 수 있다. 예를 들어, 이미 시작한 ‘검찰 개혁’은 누가 어느 자리에 가는가 또는 무슨 수사를 다시 하는가를 떠나 정치와 사회에 큰 영향을 미칠 것이다. 언뜻 보기에 ‘개인기’에 의존하는 개혁을 걱정하는 사람이 많지만, 이런 개혁도 큰 의미가 있다. 제대로 추진하면 많은 사람이 겪는 고통을 덜고, 다음 단계 더 크고 완고한 ‘구조’를 바꾸는 기반을 만들 수 있다. 근본적인 것과 그렇지 않은 것이라는 이분법으로 볼 필요가 없다. 우리는 현상인가 또는 구조인가하는 이분법보다는 무엇이 변화를 일으킬 수 있나, 누가 어떤 힘을 가졌는가, 또는 그런 힘을 어떻게 찾고 키울 것인가에 더 관심이 많다. 개혁과 변화를 둘러싼 정치적 기반이나 ‘권력관계’라 해도 좋다. 누구나 아는 대로, 새 정부가 가진 정치적 토대는 튼튼하지 못하다. 가시적이면서도 직접적인 ‘약한 고리’는 의회 권력이다. 다른 당과 힘을 합치지 않으면, 법 하나를 바꾸지 못하고 추경예산 편성도 불가능하다. 새 정부가 찬성 여론이 60%를 넘는 정책부터 추진하겠다는 것은 고육지책이다. 불리한 의회 권력을 바꾸기는 쉽지 않다. 여러 정당의 이해관계가 걸려 있는 것은 당연지사, 이해관계의 방향이 일치할 수 없다는 사실이 더 중요하다. 이 정부가 ‘실패’해야 정치적 기회가 온다면 정당들이 어떤 행동을 할지 뻔하지 않는가. 다른 권력도 크게 다르지 않다. 언론, 경제, 관료는 숨죽인 채 관망하고 있지만, 기존의 이해관계를 흔들면 언제라도 반(反)-개혁으로 돌아설 것이다. 이른바 ‘민주 정부’ 10년에만 그랬던 것이 아니라 모든 정부의 정책과 조치를 두고 같은 반응을 보였다는 것을 강조하고 싶다. 정권이 아니라 개혁의 권력관계! 이에 비해 변화와 개혁을 옹호하는 힘은 상대적으로 약하고 흩어져 있다. 대통령이 가장 먼저 관심을 보인 과제, 비정규 노동 개혁만 해도 그렇다. 정치권과 경제계, 학자, 노동조합, 언론, 그 모든 분야의 지형은 한쪽으로 치우쳤다. 드러내 말하지 않지만, 압도적 다수가 비정규 노동이 확대되는 것을 피할 수 없다고(어떤 이는 바람직하다고) 생각한다. 물리적 토대를 넘어 역사, 문화, 윤리에 이르면 더욱 비관적이다. 내면화한 가치가 새로운 사회적 권력 관계를 만들 정도면(오찬호의 『우리는 차별에 찬성합니다』를 참고할 것), 비정규 노동을 둘러싼 권력 관계는 좀처럼 변화를 허락하지 않을, 완고한 것이다. 아동수당, 기초연금이나 장기요양 확대도 비슷하다. 비정규 노동보다야 낫겠지만, 이 정도 복지를 추진할 권력도 토대가 튼튼하다 할 수 없다. 누가 얼마나 돈을 더 낼 것인가가 핵심 질문이라면, 이는 추가 재정 부담을 둘러싼 권력 관계를 그대로 반영한다. 보수 성향의 야당, 경제관료, 전경련과 경총, 보수 언론, 유명한 학자(특히 경제학 배경의), 여러 이름의 단체가 가만히 있지 않을 것이다. “신중하게 접근해야” “부작용을 최소화하면서” “경제 상황을 외면하지 말아야” “실용적으로” 등의 주문이란, 완곡하지만 저항하는 권력이 자신을 드러내는 방식이다. 개혁적 복지 정책을 뒷받침하는 사회적 권력도 허약하다. 목소리는 약할 뿐 아니라 흩어져 있다. 힘이 약하고 그나마 동요한다. 경제가 어렵다는데, 재정이 눈덩이처럼 불어날 것이라는데, 증세가 기업의 국제경쟁력을 떨어뜨리면? 걱정하고 주저하며, 결국 후퇴하거나 침묵할 수도 있다. 결국, 권력 관계로만 보면 개혁이나 개혁적 정책이 성공하리라 장담하기 어렵다. 경제와 돈이 걸린, 사회경제적 개혁이 특히 더 그렇다. 시간이 가면서 정치적 ‘자산’이 줄어들면(기억, 여론, 지지 등), 사정은 더 어려워질 것이다. 우리는 어떤 정부나 정권의 성공과 실패 그 자체에 관심을 두는 것이 아니다. 시민의 삶이 나아지고 사회(정치 공동체)가 진보할 수 있는가? 이 정권과 정부가 그 길에 어떤 역할을 할 수 있는가? 어떤 변화와 개혁이 이루어져야 하는가? 이런 맥락에서 정권과 정부를 이해하고 판단한다. 국가-경제-시민의 삼분법으로 권력 관계를 이해하면, 지금 개혁을 둘러싼 권력 지형에 ‘시민 권력’이 할 일은 분명해진다. 국가권력과 경제 권력에 영향을 미치고 압력을 가하며 ‘통제’하는 것이다. 달리 말하면, 국가권력과 경제 권력이 시민의 힘을 의식하고 함부로 하지 못하게, 또는 시민과 사회 권력에 올라타게, 더 적극적으로는 시민의 의지와 뜻을 반영하도록 해야 한다. 시민사회의 역할은, 흔히 말하듯, 국가권력이나 경제 권력을 비판하고 감시하는 것에 한정되지 않는다. 국가-경제-사회 권력이 분립하여 상호작용하는 결과가 한 ‘국민국가’의 권력 구조라면, 사회 권력은 스스로 권력을 만들어내야 하며 국가 또는 경제와 긴장하고 겨루어야 한다. 여러 가지 방법이 있을 터. 오늘 우리는 한 가지 시민 행동을 제안하고자 한다. 여러 정부 부처와 위원회의 계획을 기다릴 것이 아니라, 언론의 특집 기사에 기대를 걸 것이 아니라, 무슨 기업 연구소의 리포트에 의존하는 것이 아니라, 시민(시민사회 또는 사회 권력, 무엇이라 불러도 좋다)이 개혁 로드맵을 만들고 전략을 짜자는 것이다. 예를 들어 건강과 보건의료 같으면, 우선 시민사회(여러 개인, 단체, 조직, 연대 등)가 협력하여 개혁 과제를 고르고 갖가지 전략을 모색하는 데서 출발한다. 잘 되면 “건강권과 사회정의의 관점에서 본 건강체제 개혁방안”과 같은 결과물을 낼 수도 있을 것이다. 여기에는 국가와 경제권력에 요구하는 것뿐 아니라, 우리가 스스로 어떻게 실천하고 강화해 나갈 것인가도 포함한다. 이 과정과 결과물은 다시 새로운 아이디어와 새로운 협력으로 이어지며, 비슷하면서도 새로운 ‘과정’으로 진화할 수 있다. 이런 구조와 과정(실천), 결과물이 모두 새로운 권력의 요소이며 또한 권력의 토대다. 이렇게 만들어진 권력은 국가권력 또는 경제 권력을 어떤 면에서는 강화, 지원하고, 또 다른 면에서는 반대, 저항, 통제한다. 협력과 연대, 경쟁, 반대와 저항. 상호관계는 중층적이고 복합적이다. 지금 새 정부(국가권력)가 제안하거나 제안하고자 하는 개혁적 정책이 성공하는 데에도 시민이, 그리고 시민이 만들어 나갈 사회 권력이 중요하다. ‘그들’이 아니라 ‘우리’의 몫이 크다는 사실을 잊지 않으려 한다.
추천 글
새 정부가 ‘성공하기’를 바란다
정권 교체와 새 정부 출범을 축하한다. 국가 권력은 우리 사회가 좀 더 나아지는 데에 결정적으로 중요한 역할을 할 수 있고 또 그래야 한다. 그 국가 권력의 중추인 정권이 바뀐[…]